Metaadat-megőrzési törvény az Európai Unióban

[ware_item id=33][/ware_item]

Az Európai Unió által az adatmegőrzésről szóló irányelvnek (DRD) elnevezett európai uniós adatmegőrzési törvényt 2006-ban fogadták el, és ezért az adatok foglalására kitörő törvénynek tekintik.


Ez a törvény hangsúlyozta az internetszolgáltatókat, hogy 6 hónaptól 2 évig őrizzék meg a felhasználói személyes információkat, például a bejövő és kimenő telefonszámokat, IP címeket, földrajzi elhelyezkedést és más fontos telekommunikációs és internetes forgalmi adatokat. Ennek ellenére azokra az emberekre, akik nem vádolnak vagy gyanúsítanak bűncselekményt, az adatmegőrzési törvény vonatkozik.

Azonban a kommunikáció részletei, például a beszélgetés időtartama és az a tény, hogy kivel beszél az ember, az ISP-k adatmegőrzési irányelve, amelyet az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok hiteles kormányai támogatnak. Az összegyűjtött adatokat ugyanakkor bűnüldöző hatóságoknak is el lehet juttatni.

Az országok nemzeti jogszabályainak végrehajtása

Számos ország, például Ausztria, Bulgária, Dánia, Észtország, Franciaország, Olaszország, Lettország, Liechtenstein, Málta, Hollandia, Lengyelország, Portugália, Szlovákia, Szlovénia, Spanyolország, Norvégia és az Egyesült Királyság váltotta be a törvényeket a nemzeti jogszabályokba. Néhány, az Európai Unión kívüli ország, például Szerbia és Izland szintén elfogadta az adatmegőrzési irányelveket.

Míg néhány ország alkotmánybíróságai ellentétesek az ilyen törvényekkel az emberi jogok megsértése érdekében. Ciprus, Cseh Köztársaság, Németország, Görögország és Románia azon nemzetek közé tartozik, amelyek a tisztességtelen irányelvek ellen küzdenek.

Néhány országban azonban a törvény betartása után betartották. Ide tartozik Románia, ahol a DRD-t 2009-ben alkotmányellenesnek nyilvánították, Ciprus szintén 2011 februárjában alkotmányellenesnek nyilvánította az adatmegőrzési törvényt. A bolgár alkotmánybíróság ellenezte a törvényt, és 2010 márciusában Németország a megőrzési irányelveket is alkotmányellenesnek nyilvánította..

Ez a törvény számos nemzet ellentéteivel és ellenállásával áll szemben. 2011 márciusában a DRD visszavont a cseh alkotmánybíróság általi elfogadásától. Litvániában az adatmegőrzési törvényt még annak végrehajtása előtt alkotmányellenesnek nyilvánították. A magyar alkotmánybíróság emellett még vizsgálja az adatmegőrzési irányelvek végrehajtását. Néhány Európai Unió nemzete szintén tagadta a törvény végrehajtását az országukban.

A DRD-irányelv késleltetett elfogadásának német végrehajtásával Svédország is ugyanezt viselkedik. Ezért az Európai Bizottság átadta a svéd ügyet az Európai Bíróságnak az EU adatmegőrzési törvényének végrehajtása elmulasztása miatt. Emellett egy nem kormányzati szervezet, az Európai Információs Társadalmi Intézet ellenzi a szlovák fellépést az uniós jogszabályok végrehajtása terén.

Tömeges reakció a törvényért

A DRD egymással ellentmondó irányelvei rendkívüli ellenzéssel és kritikával szembesülnek a tömegek részéről. Az Európai Parlament törvényhozói azt állítják, hogy ez a törvény sérti az alapvető emberi jogokat és a megfigyelő társadalom létrehozásának útját. Bár az adatmegőrzési irányelveket nemzeti jogszabályként hajtották végre, a vita továbbra is fennáll. Az ír törvénnyel szembeni ellenzéki ügyet az Európai Bíróság elé utalták, amely a DRD irányelv jogszerűségét is felülvizsgálja..

Az Európai Bizottság bejelenti a DRD-irányelv befolyásoló ítéletét és várható felülvizsgálatát. Néhány kiszivárgott dokumentum azonban megerősíti, hogy a Bizottság szándékában áll a DRD-irányelveket az EU egyik alapvető szükségleteként ábrázolni. Néhány névtelen párt emellett megkísérel kibővíteni a DRD felhasználását a szerzői jogok megsértésének büntetőeljárása érdekében.

A Bizottság 2011 áprilisában értékelő jelentést tett közzé, amely feltárja a jogszabályok uniós tagok általi végrehajtásának különbségeit, és az adatokhoz mely hatóságok férhetnek hozzá. A jelentést kritizálva az európai adatvédelmi biztos (EDPS) kijelentette, hogy a Bizottság nem bizonyította az EU adatmegőrzési törvényének szükségességét és arányosságát. Az irányelvek jogszerűségét azonban csak akkor hagynák jóvá, ha teljesítik mindkét követelményt.

Az EDSP azt állította, hogy az adatmegőrzést kevésbé befolyásolhatják a magánélet védelmét sértő módon, ám a Bizottság ezt nem határozza meg. Az EDSP szerint az adatmegőrzési irányelv kiterjesztett lehetőséget biztosít a nemzetek számára, hogy dönthessenek az adatok felhasználásáról, feltételeiről és arról, hogy ki férhet hozzá az adatokhoz.

A Bizottságot azonban az ellenfél arra kényszeríti, hogy nyújtsa be a bizonyítékokat annak igazolására, hogy ha a kötelező adatmegőrzési törvény nem áll rendelkezésre, a súlyos bűncselekmény kivizsgálására szolgáló fontos forgalmi adatok nem állnak a bűnüldözés rendelkezésére. Arra is felszólítják a Bizottságot, hogy biztosítsa a polgárok számára a DRD-irányelvek magánéletükre gyakorolt ​​hatásainak nyomon követését.

Mivel a DRD célzott forgalmi adatgyűjtésének megállításához az Európai Digitális Jogok (EDRI) egy brüsszeli székhelyű nem kormányzati szervezet olyan szervezetekkel, mint az EFF és az AK Vorrat, harcolnak az ellen.

De ezeket az irányelveket továbbra is végrehajtják, és nem erősítik meg, hogy ezeket az ellenállásokat mi változtatások kényszeríthetik beépítésükre az ön személyes adatainak védelme érdekében. Tehát ébernek kell lennie a magánélet védelme mellett, és tisztában kell lennie a kötelező adatmegőrzéssel szembeni védelmének intézkedéseivel..

David Gewirtz Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me