Metadata-retentiewetgeving in de Europese Unie

[ware_item id=33][/ware_item]

De EU-wetgeving inzake gegevensbewaring door de Europese Unie, genoemd als richtlijn gegevensbewaring (DRD), is in 2006 aangenomen en wordt daarom beschouwd als de extrusieve wet voor gegevensreservering.


Deze wet heeft de internetproviders benadrukt om de persoonlijke informatie van de gebruiker, zoals inkomende en uitgaande telefoonnummers, IP-adressen, geolocatie en andere belangrijke telecom- en internetverkeersgegevens te bewaren gedurende een periode van 6 maanden tot 2 jaar. Hoewel, de mensen die niet beschuldigen of verdacht worden van een misdrijf, vallen onder de Wet gegevensbewaring.

De communicatiegegevens zoals de gespreksduur en het feit dat met wie de persoon praat, is ook een richtlijn voor gegevensbewaring aan de ISP's die wordt ondersteund door de gezaghebbende regeringen van het VK en de VS. Toch kunnen de verzamelde gegevens ook worden verstrekt aan wetshandhavingsinstanties.

Implementatie van wetgeving in nationale wetgeving van landen

Veel landen zoals Oostenrijk, Bulgarije, Denemarken, Estland, Frankrijk, Italië, Letland, Liechtenstein, Malta, Nederland, Polen, Portugal, Slowakije, Slovenië, Spanje, Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk hebben de wetten omgezet in nationale wetgeving. Ook hebben sommige landen buiten de Europese Unie, zoals Servië en IJsland, de richtlijnen voor gegevensbewaring aangenomen.

Terwijl dergelijke wetten om de mensenrechten te schenden, worden tegengewerkt door constitutionele rechtbanken van sommige landen. Cyprus, Tsjechië, Duitsland, Griekenland en Roemenië behoren tot de naties die vechten tegen de oneerlijke richtlijnen.

In sommige landen werd de wet echter gehandhaafd nadat ze was opgelegd. Dat geldt ook voor Roemenië, waar de DRD in 2009 ongrondwettelijk werd aangekondigd, Cyprus heeft de gegevensbewaringswet ook in februari 2011 ongrondwettelijk verklaard. Het Bulgaarse constitutionele hof had zich tegen de wet verzet en in maart 2010 had Duitsland ook bewaarrichtlijnen ongrondwettelijk verklaard.

Deze wet wordt geconfronteerd met opposities en weerstand door veel landen. In maart 2011 werd de DRD ongedaan gemaakt door het grondwettelijk hof van Tsjechië. In Litouwen werd de wet inzake gegevensbewaring ongrondwettelijk verklaard, zelfs vóór de tenuitvoerlegging ervan. Ook onderzoekt het constitutionele hof van Hongarije nog steeds of richtlijnen voor gegevensbewaring moeten worden geïmplementeerd of niet. Sommige landen van de Europese Unie hebben echter ook ontkend dat ze de wet in hun land hebben geïmplementeerd.

Met de Duitse uitvoering van de vertraagde goedkeuring van de DRD-richtlijn vertoont Zweden ook hetzelfde gedrag. Daarom heeft de Europese commissie de Zweden-zaak overgedragen aan het Europese Hof voor het niet implementeren van de EU-gegevensbewaringswetgeving. Ook verzet een NGO, Europees Instituut voor de informatiemaatschappij zich tegen de Slowaakse actie om EU-wetgeving uit te voeren.

Massa's reactie voor de wet

De tegenstrijdige richtlijnen van DRD worden geconfronteerd met extreme tegenstand en kritiek van de massa. De wetgevers van het Europees Parlement beweren dat deze wet de fundamentele mensenrechten schendt en de weg is naar de oprichting van een surveillancemaatschappij. Hoewel de richtlijnen voor gegevensbewaring zijn geïmplementeerd als de nationale wetgeving, maar het geschil blijft zoals het is. De kwestie van Ierse oppositie tegen de wet is voorgelegd aan het Europese Hof van Justitie (HvJ), die ook de wettigheid van de DRD-richtlijn zal herzien.

Invloedrijk oordeel en waarschijnlijke herziening van de DRD-richtlijn is aangekondigd door de Europese Commissie. Sommige van de gelekte documenten bevestigen echter dat de Commissie voornemens is om DRD-richtlijnen als een essentiële behoefte voor de EU af te schilderen. Ook proberen sommige niet nader genoemde partijen het gebruik van DRD uit te breiden om vervolging van inbreuk op het auteursrecht op te nemen.

De Commissie heeft in april 2011 een evaluatieverslag gepubliceerd waarin het verschil wordt uiteengezet tussen de wijze waarop de wetgeving door de EU-leden wordt geïmplementeerd en de gegevens kunnen worden geraadpleegd door welke autoriteiten. De Europese toezichthouder voor gegevensbescherming (EDPS) heeft kritiek op het rapport en heeft gezegd dat de Commissie de noodzaak en de evenredigheid van de EU-wetgeving inzake gegevensbewaring niet heeft aangetoond. De wettigheid van de richtlijnen zou echter alleen worden goedgekeurd als ze aan beide vereisten voldoen.

De EDSP heeft betoogd dat gegevensbewaring op een minder privacy-indringende manier zou kunnen worden geïmplementeerd, maar de Commissie bepaalt dat niet. Volgens EDSP biedt de richtlijn gegevensbewaring een uitgebreide mogelijkheid aan de naties, zodat zij kunnen beslissen over het gegevensgebruik, de voorwaarden en wie toegang heeft tot de gegevens..

De commissie is echter door de tegenstander verplicht om het bewijs te leveren om aan te tonen dat als de wet inzake het bewaren van gegevens niet beschikbaar is, de belangrijke verkeersgegevens voor het onderzoek naar het ernstige misdrijf niet beschikbaar zouden zijn voor de politie. Ze eisen ook dat de commissie burgers de mogelijkheid geeft om de gevolgen van DRD-richtlijnen voor hun privacy te volgen.

Overwegende dat een in Brussel gevestigde NGO met organisaties als EFF en AK Vorrat, om de gerichte verzameling van verkeersgegevens door DRD, European Digital Rights (EDRI) te stoppen,.

Maar deze richtlijnen worden nog steeds geïmplementeerd en er wordt niet bevestigd dat welke wijzigingen deze opposities zouden kunnen opleggen om ze op te nemen om uw privacy te beschermen. U moet dus waakzaam zijn over het beveiligen van uw privacy en moet op de hoogte zijn van de maatregelen om uzelf te beschermen tegen verplichte bewaring van gegevens.